Setelah Bondi, kami menginginkan kepastian – tetapi solusi instan berbahaya

Orang Australia menginginkan jawaban dan jaminan. Mereka ingin percaya bahwa tragedi itu bisa dicegah jika saja seseorang bertindak berbeda. Politik memperkuat insting ini, menuntut tindakan tegas, undang-undang baru, dan akuntabilitas yang terlihat. Namun ketika kemarahan, bukan bukti, yang menggerakkan respons, hasilnya sering kali adalah teatrikal kebijakan: langkah-langkah simbolis yang mahal dan terlihat tegas tetapi tidak banyak membantu meningkatkan keselamatan.

Histeria menyalahkan dan provokasi kemarahan merugikan negara. Mereka meruntuhkan sistem keamanan yang kompleks menjadi musuh-musuh sederhana dan mereka memberi penghargaan kepada keyakinan retrospektif daripada analisis serius. Yang lebih buruk lagi adalah terburu-burunya mengembangkan kebijakan instan yang tidak berdasarkan bukti—perubahan undang-undang dan regulasi yang dirancang untuk menunjukkan tindakan daripada menyelesaikan masalah. Respons semacam ini mungkin menenangkan kecemasan publik dalam jangka pendek, tetapi jarang membuat Australia lebih aman.

Salah satu kebenaran paling sulit diterima setelah serangan teror seperti di Bondi adalah seberapa menipuannya pandangan masa lalu. Saat melihat kembali, tampaknya jelas bahwa beberapa intervensi yang jelas diperlukan. “Mengapa mereka tidak bertindak?” Pertanyaan ini terasa menggugah.

Tetapi pencegahan tidak bekerja dengan cara itu.

Setelah kejadian tersebut, detail tertentu secara alami terlihat lebih besar. Pola perjalanan yang sekarang menimbulkan kekhawatiran tampak jelas. Asosiasi yang sebelumnya dianggap biasa tiba-tiba terasa menentukan. Namun sebelum serangan, otoritas akan membutuhkan jaring yang jauh lebih luas, mencakup individu-individu dengan pandangan ekstremis, mereka yang sebelumnya dievaluasi oleh lembaga intelijen, keluarga mereka, dan rekan-rekan mereka, untuk mendeteksi satu orang yang menjadi kekhawatiran. Pendekatan ini menghasilkan jumlah besar palsu: orang-orang yang memicu kecurigaan tetapi tidak menimbulkan ancaman nyata.

Laporan dalam halaman depan ini menunjukkan bahwa lembaga intelijen tidak buta terhadap risiko ekstremis secara abstrak. ASIO sebelumnya telah memberi saran kepada polisi NSW bahwaNaveed Akramtelah terkait dengan ekstremis Islam beberapa tahun sebelum ayahnya, Sajid, diberikan izin senjata api – dan jauh sebelum mereka mengambil enam senjata yang dimilikinya secara legal ke Bondi, menembak mati 15 orang dan melukai puluhan orang lainnya. Polisi, di pihaknya, telah lama waspada terhadap kemungkinan bahwa pemimpin agama di jalan berbasis Sydney dengan Islamic Statetautanmungkin akan mencari akses tidak langsung terhadap senjata api dengan menargetkan pemilik senjata yang memiliki izin tetapi tidak memiliki catatan kriminal atau tanda bahaya keamanan — demikian disebutcleanskins. Kekhawatiran ini nyata, tercatat, dan dibahas dengan baik sebelum Bondi.

Mengakui bahwa kesadaran ada bukan berarti sama dengan membuktikan bahwa intervensi yang menentukan atau sah tersedia pada saat itu. Peringatan intelijen tentang keterkaitan biasanya tidak biner; mereka memberi sinyal kekhawatiran yang meningkat, bukan niat pidana. Mengubahnya menjadi penolakan izin, penahanan, atau pemantauan memerlukan ambang batas hukum yang sengaja tinggi. Ketika ambang batas ini diturunkan setelah serangan, sistem secara inevitable menghasilkan lebih banyak positif palsu.

Efek praktisnya terlihat beberapa hari setelah Bondi, ketika tujuh pemuda Muslim muda ditangkap di bawah kondisi keamanan yang ditingkatkan. Bertindak pada ambang risiko yang lebih rendah memungkinkan intervensi pencegahan, tetapi ketiadaan bukti yang cukup untuk mendukung tuntutan berarti para pria tersebut harus dibebaskan. Inilah cara sistem bekerja ketika ia mengorbankan presisi demi kecepatan.

Contoh tersebut menimbulkan pertanyaan yang tidak nyaman mengenai mengapa perubahan regulasi yang cepat sekarang dipaksakan dengan analisis yang terbatas, padahal hukum yang ada tampaknya memadai tetapi diterapkan secara tidak sempurna. Hal ini juga menegaskan biaya sosial dari beroperasi secara terus-menerus pada ambang batas yang ditingkatkan.

Memperluas jaring keamanan secara tidak terhindarkan menarik orang-orang yang tidak membawa ancaman nyata, seiring berjalannya waktu mengikis kepercayaan, kerja sama, dan kohesi sosial. Dalam hal ini, Bondi mengungkap bukan sekadar peringatan yang terlewat, tetapi sebuah dilema struktural: ambang batas yang lebih rendah mungkin terasa lebih aman, tetapi sering kali membuat sistem menjadi lebih bising, kurang efektif, dan pada akhirnya kurang sah.

Setiap kebohongan positif menghabiskan waktu, sumber daya, dan perhatian. Setiap tanda peringatan tambahan yang dicari berisiko membanjiri sistem dan mengalihkan fokus dari risiko yang lebih dapat dipercaya. Ini bukanlah kegagalan kemauan atau kompetensi. Ini adalah realitas struktural dari manajemen risiko dalam masyarakat terbuka.

Terorisme modern memanfaatkan secara tepat kondisi-kondisi ini. Ia jarang bersifat hierarkis, dapat diprediksi, atau linear. Pelaku tunggal yang radikal berlangsung melalui ekosistem online yang menyebar, bukan organisasi formal. Pengaruh ideologis melintasi batas tanpa perlu perjalanan. Kekerasan berkembang di tempat-tempat di mana rasa tidak puas, kejahatan, stres kesehatan mental, dan narasi ekstremis bertemu. Tanggung jawab mengelola risiko-risiko ini tersebar di antara lembaga-lembaga, yurisdiksi, dan tingkat pemerintahan yang tidak pernah dirancang untuk berfungsi sebagai satu sistem yang utuh dan terpadu.

Inteligensi mencerminkan kompleksitas ini. Ia bersifat probabilitas, tidak lengkap, dan seringkali ambigu, dibangun dari fragmen yang hanya terlihat koheren setelah kekerasan telah terjadi. Penegakan hukum beroperasi dalam batasan hukum dan etika yang sengaja ditetapkan yang melebih-lebihkan kebebasan sipil daripada omniscience. Mengharapkan kedua sistem tersebut memberikan penglihatan sempurna bukanlah standar akuntabilitas yang serius; itu adalah fantasi retrospektif.

Tidak ada yang berarti kegagalan harus diampuni. Tapi ini berarti kegagalan harus dipahami secara tepat. Yang sering dikategorikan sebagai “kegagalan kecerdasan” atau “kegagalan pengawasan” lebih akurat disebut sebagai “kegagalan sistem”: ketidakcocokan antara cara risiko kontemporer berperilaku dan cara institusi kita dirancang untuk mendeteksi, berbagi, dan mengelolanya.

Bahaya setelah Bondi bukan hanya terletak pada fakta bahwa kita mengajukan pertanyaan yang salah, tetapi juga bahwa kita menjawabnya terlalu cepat. Pengambilan kebijakan simbolis mungkin menenangkan pemilih yang cemas, tetapi jarang meningkatkan hasil keamanan. Paling baik, hal ini menghabiskan uang dan membeli rasa percaya diri yang palsu. Paling buruk, hal ini memperkenalkan kerentanan baru, menyimpang dari prioritas operasional dan membuat sistem yang sudah rumit menjadi lebih sulit dikelola.

Akuntabilitas, jika ingin bermakna, harus bersifat arsitektural daripada punitif. Tinjauan, penyelidikan, bahkan komisi kerajaan hanya bernilai jika mereka terbatas dalam cakupan dan jelas tujuannya: untuk mengidentifikasi kelemahan struktural, meningkatkan aliran informasi, dan memperkuat manajemen risiko. Jika dilakukan dengan buruk, mereka berisiko menjadi latihan mahal dalam penenang yang tidak memberikan keselamatan maupun kepercayaan.

Ada juga godaan, setelah serangan seperti Bondi, untuk menjanjikan keamanan mutlak. Godaan ini harus ditolak. Tidak ada masyarakat terbuka yang dapat menjamin keamanan sempurna tanpa mengikis kebebasan yang ingin diperangi oleh terorisme. Tugas nyata yang lebih sulit dan penting adalah membangun sistem yang adaptif, mampu beroperasi dalam ketidakpastian, belajar secara terus-menerus daripada secara episodik, serta memperkuat ketahanan sosial sejalan dengan kemampuan keamanan.

Terorisme bukan hanya serangan terhadap nyawa, tetapi juga serangan terhadap kepercayaan – kepercayaan terhadap lembaga, kepercayaan sosial, dan gagasan bahwa demokrasi dapat tetap aman dan bebas. Jika Bondi menjadi episode lain dari kesalahan diikuti dengan dilupakan, kita akan gagal terhadap diri kita sendiri. Jika sebaliknya, menjadi pemicu reformasi yang serius dan berbasis bukti, Australia mungkin masih bisa muncul lebih kuat dan tangguh.

John Coyne adalah direktur program keamanan nasional Institute Kebijakan Strategis Australia.

Dapatkan ringkasan mingguan pandangan yang akan menguji, mendukung, dan memberi informasi bagi Anda sendiri.Daftar untuk newsletter Opini kami.